Reconocimiento, redistribución y participación popular: hacia una política judicial integradora

La indigencia legal del veto a rolezinhos

Publicado em 20 enero 2014

Los vetos de jueces sobre rodillos parecen expresar un problema que merece atención: la indigencia de nuestras instituciones para hacer frente a los conflictos actuales.


Fábio de Sá e Silva (*)
Expediente

No pasó mucho tiempo antes de que los participantes transpusieran las páginas de los periódicos, las publicaciones en las redes sociales y las discusiones en la mesa del almuerzo con familiares o compañeros de trabajo y retomaran la agenda de los tribunales. Temerosos de la difusión de estas prácticas, en las que los jóvenes de las afueras ocupan centros comerciales, un poco para afirmar sus propios hábitos y estilos de vida, un poco para compartir los hábitos y estilos de vida de las clases media y media alta, varias administraciones de estas empresas se han hecho cargo. iniciativa para "justicia preventiva" traer justicia. Aquí y allá, por lo tanto, comienzan a aparecer noticias de que los jueces han "vetado" otro rol o incluso han ordenado a las redes sociales que excluyan los "eventos" por los cuales han sido convocados. Una actitud que en la práctica puede ayudar a enfriarlos, pero también puede alimentarlos y / o hacerlos más rígidos, como también suele ocurrir con otros intentos de control, especialmente el uso de la fuerza policial. .

Como con cada cambio de clave analítica, la juridificación de los rodillos cambia significativamente el plano de debate y comprensión de estas prácticas sociales. ¿Es una expresión de conflicto de clases, incluso si la clase se entiende no solo por la división tradicional entre burgueses y proletarios, sino también por la creación de distinciones y el establecimiento de diversas jerarquías sociales? ¿O es solo una broma que debería haber sido mejor asimilada por el statu quo? ¿Existe algún tipo de segregación en reacción a los rodillos, ya sea sobre los hábitos y estilos de vida o el color o la raza de sus participantes? En los tribunales, estos se convierten en cuestiones secundarias a favor del debate sobre si hay algún derecho en juego o no.

Esto no significa que la conversión a la ley necesariamente empobrezca los términos de los debates sobre el rol y / o sus participantes. Por el contrario, llevado a tal terreno, tales debates podrían (o deberían) conducir al examen de cuestiones fundamentales para un proyecto de sociabilidad democrática como el presentado por la Constitución Federal de 1988. ¿Hasta qué punto, bajo el paraguas de esta llamada Carta "ciudadana", es legítimo para los individuos (las administraciones y compradores de centros comerciales) y especialmente el estado (a través de la policía) realizar manifestaciones hostiles como los rodillos? ¿No dependería del estado proteger activamente estas formas de manifestación (cultural, política, de identidad o lo que sea)?

Sin embargo, la forma en que reaccionaron las Cortes ha ido lejos de permitir discusiones tan ricas y pedagógicas. De los siete casos documentados hasta ahora en el estado de São Paulo, cinco recibieron órdenes de "vetar" los rodillos. Estos mandatos tienen diferentes niveles, pero en general: (i) determinan que los posibles participantes de los rodillos se abstengan de asistir o manifestarse colectivamente dentro o incluso alrededor de los centros comerciales que son los demandantes; (ii) establecer multas que van desde R $ 5.000,00 a R $ 10.000,00 para cada participante que viole el pedido; y (iii) determinar el envío de cartas oficiales a la Policía Militar o las Secretarías de Seguridad Pública para actuar en la seguridad de los establecimientos.

Sin embargo, se pueden encontrar tres problemas serios en estas decisiones.

El primero es la delimitación de términos y partes de un conflicto que es mucho más difuso y matizado. Todo sucede, en las decisiones de los jueces, como si fuera posible ver en los rodillos un conflicto entre la administración del Centro Comercial, por un lado, y un "movimiento", por el otro.

Sin embargo, los datos sobre las partes del caso en sí abrieron la inviabilidad de esta empresa. El caso de Shopping Metrô Itaquera da un buen ejemplo. La demanda fue presentada por el administrador del proyecto contra: 1) el Movimiento Rolezinho en Compras, Nataaaaaal $$ Special (Singles Meeting) y 2) Evandro Farias y Talitinha Neves Fan Meeting (Famosa Dona Benta).

Bueno, ¿cómo puedes identificar quién es parte del Movimiento Rolezinho en Compras, Nataaaaaaal $$ especial (Reunión de solteros [como])? ¿Qué sería eso, por cierto? ¿Una disensión o edición especial de un posible "movimiento general" titulado Rolezinho no Shopping? ¿Algo diferente, a su vez, de un eventual Rolezinho en Shopping, Special Year's Special $ (Meeting of the married [as])? ¿Y cuántos fanáticos tienen los mencionados Evandro Farias y Talitinha Neves en São Paulo?

¿Se convertirían todos en "parte" de este proceso? ¿Qué pasa si en la víspera del mitin los mismos participantes se suscribieron a un evento con otro nombre en una red social? ¿Estaban fuera del alcance de esta acción?

Concretamente, además, es muy probable que los individuos se unan de la manera más diferente posible a tales rodillos. ¿Quién cumple con el llamado de la red social y asiste a los eventos, pero no puede cantar ninguna de las canciones funk que los animaría sería parte del "movimiento"? ¿Alguien que no asistió a la llamada de las redes sociales, pero que está presente en Shopping, decide bailar al "sonido fuerte" producido por los líderes del evento que los integraría "por adhesión"?

El segundo problema es el intento de justificar el otorgamiento de las medidas cautelares, es decir, indicar daño o amenaza de daño a los derechos de los centros comerciales por parte de quienes justifican la justicia de intervención.

"La prensa ha denunciado en repetidas ocasiones los abusos cometidos por algunos manifestantes", dice 14ª Juez de la Corte Civil del Foro Central de São Paulo, para otorgar la orden judicial solicitada por Shopping JK Iguatemi. "El autor pudo demostrar la gran afluencia de personas, alrededor de seis mil, en las protestas en las instalaciones del centro comercial recientemente, que causaron pérdidas de diversos tipos, así como la investigación de delitos", dijo el juez de 4ª. Juzgado Civil del Foro de Itaquera para otorgar la medida cautelar reclamada por Shopping Metrô Itaquera.

"Como es público, varios negocios de centros comerciales han sufrido una gran afluencia de personas, en eventos llamados 'rolezinhos', programados por las redes sociales, que causan una gran inseguridad para los comerciantes y el público consumidor", resumió el juez asistente de 5ª. Tribunal Civil del Foro de Santo Amaro, para otorgar una orden judicial solicitada por Shopping Campo Limpo. En todos estos casos, hay alusiones a los "riesgos" inherentes a cualquier aglomeración, de los cuales, sin embargo, los jueces tienen la intención de configurar los rodillos como una amenaza inequívoca para la seguridad pública, la libre circulación de personas y funcionarios y derechos de propiedad de inquilinos y centros comerciales.

Falacia, por decir lo menos.

Todo esto, por supuesto, se traduce en la dificultad de los jueces para definir el alcance de los mandatos. Deje que la policía militar venga al centro comercial para "identificar y calificar a los acusados ​​descritos en la inicial ... para una mayor tramitación del caso", dice el juez del 3ª Juzgado Civil de São José dos Campos. Pero, ¿no es la identificación y calificación de los acusados ​​una presunción de validez de cualquier caso?

"Que los acusados ​​(sic) ... se abstengan de realizar actos ... como disturbios, disturbios, disturbios, crímenes, peleas, peleas ...", dice el juez del "caso Shopping Campo Limpo".

Pero, ¿desde cuándo necesita una orden judicial que ordene a las personas que no "luchen" o "cometan" crímenes en ningún lado? ¿Y cómo definir qué es un "tumulto" o un "apuro"? Un grupo de amigos que llegan tarde a la película y que deciden acelerar el paso de alguna manera comprometen la propiedad que el administrador tiene sobre el centro comercial o ponen en peligro otros activos legales, como la seguridad y la libre circulación de personas, tales activos. , por cierto, ¿quién ni siquiera pertenece a los centros comerciales?

El tercer problema, finalmente, es la pobreza interpretativa de las decisiones. Dado que, no sin una buena cantidad de ficción, se han determinado los personajes del conflicto (la administración del centro comercial contra las fábricas de rodillos) y una vez que uno de ellos representa una amenaza potencial para los activos legales del otro, es fácil para los jueces determinar qué los derechos que deben "sucumbir" en favor de los derechos del otro.

Uno de los subordinados preferidos es el derecho a la libre expresión o incluso al ensamblaje de los derechos de propiedad. "El estado no puede garantizar el derecho a las manifestaciones y olvidar el derecho a la propiedad ...", dice el juez del "caso JK Iguatemi". "Es un hecho que el partido postulante, en virtud de la concepción del Estado de derecho democrático actualmente en vigor, merece ser salvaguardado del pleno ejercicio de su actividad económica, dada la evidencia (sic) de prácticas contrarias a la ley ...", dice el juez de São Jose dos Campos. El argumento, en resumen, es que el centro comercial es un lugar privado y, por lo tanto, puede reclamar "protección" contra los manifestantes o, en este caso, los rodillos.

Sin embargo, definir lo que es público o privado es tan difícil como definir quién es o no parte de un supuesto "movimiento" Rolezinho en Shopping, Especial de Nataaaaaaal $$ (Reunión de solteros). ¿El administrador tiene la propiedad de la propiedad en la que se encuentra el centro comercial? Sin duda. Pero, ¿podría haberse construido allí sin, por ejemplo, la autorización de la ley de zonificación de cada municipio? ¿Podrían las tiendas operar sin el permiso respectivo otorgado por la ciudad? Todo esto deja en claro que el ejercicio de tales derechos de propiedad de los administradores a menudo está subordinado al régimen de derecho público y, como también lo establece la Constitución, debe obedecer una función social (art. 5, XXIII; art. 170, III y artículo 182 § 2º).

Las decisiones, por lo tanto, son inconsistentes, potencialmente inocuas y solo atribuyen un alto grado de discreción a los agentes judiciales y policías. Después de todo, son estos los que se encargarán de definir qué jóvenes son parte del "movimiento" y violan los derechos del centro comercial o de la comunidad, no solo en casos como robo o vandalismo, sino también en "correr", "disturbios" o acciones " que escapan a los parámetros razonables de urbanidad y civilidad ”: descripciones abiertas e inexactas que, en este caso, pueden servir para controlar selectivamente a los grupos en función de sus hábitos o estilos de vida.

Hay hoy en Brasil, como se señaló, una serie de discusiones sobre lo que revelan los rodillos sobre el país; Estas discusiones cuyos niveles, términos y controversias escapan a los propósitos de este artículo. Los vetos de los jueces en estos eventos, sin embargo, parecen expresar otro problema que merece atención: la indigencia de nuestras instituciones, especialmente las legales, para lidiar con los conflictos de su tiempo.

(*) Doctor en Derecho, Política y Sociedad por la Northeastern University (EE. UU.) Y profesor suplente de teoría general del derecho en la Universidad de Brasilia. Las opiniones de este artículo son estrictamente personales.
Fábio es el editor de la Sección de Principios Fundamentales del Blog de Carta Maior, donde este texto se publicó originalmente y forma parte del Grupo de Diálogos Lirios de UnB.

http://www.jusdh.org.br/2014/01/20/a-indigencia-juridica-do-veto-aos-rolezinhos/