Reconocimiento, redistribución y participación popular: hacia una política judicial integradora

¿Es posible hacer justicia? Límites y posibilidades de alianzas estratégicas para la independencia democrática del sistema de justicia - Por Élida Lauris y Vinícius Alves

¿Es posible hacer justicia? Límites y posibilidades de alianzas estratégicas para la independencia democrática del sistema de justicia.

fuente: Emporio de la ley

Por Élida Lauris y Vinícius Alves - 20 / 02 / 2017

En los países latinoamericanos, el papel del poder judicial como tema de reforma estuvo mediado por la figura inanimada del juez que aplica la letra de la ley. Más tarde, ya a mediados de 20, la defensa del estado de bienestar alcanzó la política de la región, centrándose más en el crecimiento del ejecutivo y su burocracia y en convertir el poder judicial en una parte de los aparatos. Las agencias burocráticas estatales, es decir, más un órgano para controlar el poder político, que para dotar al Poder Judicial como una institución con capacidades para exigir políticas públicas de derechos humanos y frenar la expansión / violencia del Estado y sus mecanismos disciplinarios (SUTIL , Jorge Correa (2000), “Reformas judiciales en América Latina: buenas noticias para los no privilegiados” en O'Donnel Guillermo Et. Al al. (org.) Democracia, violencia e injusticia: el no estado de derecho en América Latina. Sao Paulo: Paz y Tierra: 243-249).

Según Sutil, en los años 50 y 60, la sustitución y el desarrollo de importaciones del estado no incluyeron al poder judicial en las estrategias para superar el subdesarrollo. De hecho, para las élites, la posibilidad de interferencia judicial debería inhibirse para no socavar los nuevos modos de organización de la producción. En este período, incluso la izquierda revolucionaria no se preocupó por el poder judicial como un mecanismo importante para la promoción de la justicia social. En los años 70 y 80, los regímenes autoritarios también se ocuparon estratégicamente de la institución judicial, controlándola, ya que, con mayor poder, podría restringir sus prácticas represivas.

La independencia judicial está relacionada con los arreglos institucionales que pueden promoverla o protegerla. La autonomía individual de los jueces no puede ser producida artificialmente, pero los arreglos institucionales dirigidos a la autonomía judicial pueden establecerse considerando las fuerzas y presiones que actúan en un sistema político particular.

No se puede concebir un poder judicial libre de influencia. Primero, la ley aplicada no es neutral. El juez El juez, a su vez, hace que el derecho y la sentencia se basen en un entendimiento previo basado en experiencias y afiliaciones prejudiciales. Entonces los jueces son funcionarios estatales, su independencia de las otras ramas es solo parcial. Al pensar en la promoción institucional y la defensa de la independencia judicial, uno debe tener en cuenta que es uno de esos principios (como la rendición de cuentas y la democracia representativa) que no se pueden cumplir y reconocer por completo con sus márgenes negativos. Aunque uno no puede indicar fácilmente todas las características que deben cumplirse para obtener un poder judicial independiente, la interferencia que amenaza la independencia judicial puede identificarse fácilmente.

En 1996, Boaventura de Sousa Santos señaló el dilema de un magistrado protagonista de la resolución de conflictos, la tensión entre la afirmación de la independencia judicial corporativa y la independencia judicial democrática. En juego, en el primer caso, la defensa de los intereses y privilegios de clase combinada con un desempeño judicial políticamente reactivo legitimado por la idea de neutralidad en relación con el poder político, que se ha configurado, entre otros efectos, para aumentar la criminalización de los movimientos. en el resurgimiento del punitivismo y el sobrecarcelamiento. En el segundo caso, la posición crítica en relación con los privilegios de clase se ubica como una condición para el ejercicio de un desempeño judicial proactivo en el sentido de defender los derechos, garantías y libertades constitucionales y, por lo tanto, debilitado y contradicho en la relación. con las instituciones (SANTOS, Boaventura de Sousa Et. Al al.. 1996 Los tribunales en las sociedades contemporáneas. Coimbra: Almedina).

No hay duda de que este dilema absorbe vorazmente a los jueces y jueces comprometidos a garantizar los derechos y los críticos del punitivismo criminal actual, que recientemente se ha visto con el castigo disciplinario del magistrado de São Paulo Kenarik Boujikian. Una escalada del corporativismo disciplinario que se ha reproducido por la apertura sistemática de procedimientos disciplinarios y juicios mediáticos contra otros magistrados que comparten un desempeño profesional democráticamente independiente - vea la declaración del juez Luiz Carlos Valois en el caso de la trágica rebelión del Complejo Penitenciario Anísio Jobim . La independencia funcional parece ser respetada selectivamente para garantizar acciones dirigidas a mantener los intereses sectoriales y los privilegios de clase. En este escenario, los sectores más conservadores de la judicatura todavía parecen ganar un importante impulso externo con el nombramiento y eventual posesión de Alexandre de Moraes para el puesto vacante en la Corte Suprema.

¿Hasta qué punto es posible contar con una alianza estratégica de instituciones del sistema de justicia para interferir en este marco? Cabe destacar que las representaciones institucionales y profesionales de las carreras legales responsables de los procesos judiciales que resultan en el encarcelamiento excesivo no deben organizarse a nivel nacional para responder a esta coyuntura, de pie al lado de organizaciones de la sociedad civil, universidades, centros académicos y juristas individuales contra la posesión. del nuevo ministro nominado frente a sus tesis legales punitivistas? Para tomar como ejemplo el caso que ha generado la sobreexposición de las instituciones de justicia: no deberían los organismos y entidades que representan a la justicia profesional, especialmente el fiscal, expresar públicamente su preocupación por la implementación de un plan para detener el Lava-Jato del nombramiento de un actor político de alto perfil alineado con los sectores gubernamentales investigados en la operación? Es curioso observar en las manifestaciones públicas de las entidades profesionales de algunas carreras jurídicas el apoyo o aprobación del nombramiento de Alexandre de Moraes, destacando sus cualidades técnicas y académicas y, por lo tanto, políticamente "neutrales", en el sentido de afirmación de una independencia corporativa tal como se define aquí. (Véanse, por ejemplo, las notas públicas de la Asociación Nacional de Fiscales, la Asociación Nacional de Fiscales y la Asociación de Magistrados de Brasil).

Las posiciones públicas de los cuerpos de clase de representación legal, cuando son más exigentes con respecto al nombramiento de Moraes, destacan un cargo por la necesidad de que su desempeño en la Corte Suprema sea "independiente" y firme en la lucha contra la corrupción (ver posiciones presidentes del Colegio de Abogados de Brasil y de la Asociación de Jueces Federales). No es sorprendente que las críticas al nombramiento de Alexandre de Moraes vinieran de juristas universitarios y profesionales legales cuya misión está en línea con la defensa de los derechos humanos y la democracia, como la Asociación de Jueces para la Democracia y el colectivo. Transforma MP. Es imperativo preguntar: ¿cuál es el sentido de independencia judicial que se afirmará con la presencia de Alexandre de Moraes en la Corte Suprema Federal? Vale la pena señalar que está en juego un sentido de independencia judicial, que en última instancia mantendrá la legitimidad política del poder judicial en la neutralidad retórica y corroborará los castigos disciplinarios y los juicios mediáticos que limitan la acción profesional individual de los jueces que lo han utilizado. La prerrogativa de la independencia judicial en favor de los derechos humanos.

La centralidad del poder judicial como órgano de toma de decisiones judiciales y la dinámica política interna de las instituciones, en las que operan aisladas unas de otras, han generado tradicionalmente una tendencia a replicar las ideologías y prácticas organizativas y disciplinarias de los tribunales como praxis papel hegemónico en carreras legales. Con esto, la expectativa pesimista es que el corporativismo disciplinario, el conservadurismo en relación con el reconocimiento de los derechos y el punitivismo ejercen su gran fuerza de atracción y se tragan progresivamente el sistema de justicia, culminando en la omisión frente a estos episodios.

Los obstáculos para el posicionamiento crítico de las entidades profesionales que representan carreras legales no se limitan a la posible complicidad ideológica y el intercambio de valores. También son prácticos. Es importante evaluar si estas asociaciones o instituciones disfrutan de tapicería política que da lugar al riesgo de adquirir enemistad dentro de la Corte Suprema, ya que la utilizan para resolver sus conflictos interinstitucionales, definir competencias y asegurar logros. orden financiero con reflejos corporativos. El STF arbitra los intereses de estos segmentos, protegiéndose de cualquier crítica más directa y contundente.

Parece que no existe un diseño institucional eficiente para contrarrestar la figura reinante del poder judicial con su creciente hegemonía de valores antidemocráticos, de modo que si se establece, como se ha establecido, por la relativización de los derechos humanos, por la afirmación de privilegios, punitivismo y selectividad, la resistencia se marcará como una posición individualizada o externa en el sistema, ignorada o merecedora de castigo, a pesar de que ordenar todo el sistema de justicia tiene el deber de cuidar los valores opuestos.


elida-lauris.
Élida Lauris es el articulador del Foro de Justicia, estudiante postdoctoral en la Universidad Católica de Pelotas, con postdoctorado y doctorado en Postcolonialismo y Ciudadanía Global en la Universidad de Coimbra.
.
.


Vinícius Alves.
Vinícius Alves tiene una maestría en Teoría y Filosofía del Derecho de la UERJ, coordinador del Foro de Justicia y coordinador del Observatorio del Sistema de Justicia WG del Instituto de Investigación sobre Movimientos Sociales - IPDMS.
.