Reconocimiento, redistribución y participación popular: hacia una política judicial integradora

¿A quién no le gusta la Ley Maria da Penha?

por Leila Linhares Barsted *

Las encuestas nacionales han llamado la atención sobre la persistencia de la violencia contra las mujeres como mujeres. Además de revelar la magnitud de este grave fenómeno, estas encuestas resaltan el componente de intimidad de esta violencia, en gran parte practicada por personas con quienes las mujeres se relacionan o ya se han relacionado, en su mayoría cónyuges / parejas, ex cónyuges, ex parejas. , novios y ex novios.

De la movilización de organizaciones y movimientos feministas, la Ley Maria da Penha, Ley 11.340 / 2006, surgió como una respuesta legislativa a la urgente necesidad de prevención, atención a las mujeres en situaciones de violencia de género y el fin del patrón de impunidad de los agresores. . A lo largo de estos años 7 de aplicación de la ley, las mujeres en situaciones de violencia han buscado, donde hay, Tribunales de violencia doméstica, demostrando tanto la magnitud como la gravedad de dicha violencia, así como la gran demanda de acceso a la justicia sin discriminaciones

Sin embargo, la Ley Maria da Penha ha encontrado resistencia a su aplicación, ya sea debido a la falta de creación o la escasez de sus tribunales, ausentes en gran parte del país; ya sea por la interpretación conservadora de algunos sectores del poder judicial, incluso después de la histórica decisión del Tribunal Supremo Federal que, en 2012, dictaminó la plena constitucionalidad de esta Ley, descartando interpretaciones divergentes.

Es muy preocupante que ahora veamos la decisión de la Cámara de lo Penal de 7 de la Corte de Justicia del Estado de Río de Janeiro, en el proceso que involucra, como víctima de agresión, a la actriz Luana Piovani y, como autor de la agresión, al actor Carlos Dolabella Filho, condenada en un proceso penal por el I Tribunal de Violencia Doméstica. En un fallo reciente, la Cámara de lo Penal de 7 de la Corte de Justicia del Estado de Río de Janeiro confirmó la apelación del acusado y sostuvo que la Corte I no tenía jurisdicción para procesarlo con el argumento de que este no sería el caso. la violencia doméstica. Así, anuló la sentencia condenatoria de este 1er Tribunal y remitió el caso a 27ª. Palo criminal.

La decisión de la Cámara de lo Penal de 7 fue acompañada por la mayoría de los jueces, en desacuerdo solo con el voto de dos jueces. El argumento mayoritario se basó en la evaluación de que los "personajes en el proceso" eran "figuras públicas", "actores de renombre" y que la actriz no era "hipófisis" o "vulnerable". El voto del juez del relator señala que "es público y notorio que la víctima indicada nunca fue una mujer oprimida o sometida a los caprichos del hombre". Es, de hecho, una interpretación subjetiva que no reconoce los procesos de dominación masculina tan conocidos por las mujeres en sus vidas y las ciencias sociales. Esa Cámara también consideró, en sus argumentos, la inexistencia de "una relación afectiva estable" entre el demandante y el demandado.

El argumento sesgado de 7ª. House está en desacuerdo con el texto de la Ley Maria da Penha, en particular los artículos 2º y 5º. El artículo 2 de esta Ley establece que todas las mujeres, independientemente de su clase, raza, etnia, orientación sexual, ingresos, cultura, nivel educativo, edad y religión, disfrutan de los derechos fundamentales inherentes a la persona humana y tienen las oportunidades y facilidades para vivir sin violencia, preservar su salud física y mental y su mejora moral, intelectual y social (énfasis agregado). Está claro que la ley no exige que la víctima sea hipófisis suficiente para estar protegida por ella. La Ley claramente, en su artículo 2º protege a todas las mujeres. Al usar el término violencia de género, la Ley Maria da Penha reconoce que la violencia contra la mujer, por ser mujer, supera las diferencias de clase, raza, etnia, orientación sexual, ingresos, cultura, nivel educativo, edad y religión. .

El artículo 5º de la Ley Maria da Penha define la violencia doméstica y familiar contra las mujeres como: cualquier acción u omisión basada en el género que causa su muerte, lesión, sufrimiento físico, sexual o psicológico y daño moral o de propiedad ocurrido dentro de la unidad doméstica. (...); dentro de la familia (...); en cualquier relación íntima de afecto, en la que vive el agresor, haya vivido o no con el ofendido, independientemente de la convivencia (énfasis agregado).

La decisión de la Cámara 7ª establece un precedente peligroso que se basa en mujeres, mujeres de negocios anónimas o “reconocidas”, aquellas que forman parte de las instituciones de justicia, docentes, médicos, ingenieros, secretarias, abogados, enfermeras, trabajadores comerciales, trabajadores amas de casa y tantas otras mujeres que, debido a que trabajan y tienen sus propios ingresos, no están en condiciones de hipoaficiencia material y que, a pesar de ser reconocidas, tienen derecho a recurrir a la Ley Maria da Penha cuando son agredidas porque son mujeres, su relación de intimidad El fallo de la Cámara de lo Penal de 7 restringe severamente la interpretación de la Ley 11.340 / 2006 y revela la persistencia de una cultura legal que aún no reconoce a las mujeres, a todas las mujeres, como titulares de derechos.

Leila Linhares Barsted es abogada, coordinadora ejecutiva de CEPIA, miembro del Comité de Expertos de la OEA, que supervisa la implementación de la Convención para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres. Convención de Belém do Pará