Reconocimiento, redistribución y participación popular: hacia una política judicial integradora

NOTA DEL FORO DE JUSTICIA EN RÍO GRANDE HAGA SUL SOBRE EL DIÁLOGO ENTRE LOS MIEMBROS DE LA OPERACIÓN LAVAR JET Y LUEGO EL JUEZ COMPETENTE PARA JUZGAR LAS ACCIONES QUE SURGEN

Junio ​​18 de 2019

El Foro de Justicia (FJ) se presenta como un espacio abierto para organizaciones y movimientos sociales, sectores académicos, estudiantes, así como agentes públicos del sistema de justicia y otros actores interesados ​​en discutir la justicia como un servicio público. Su objetivo es desarrollar colectivamente evaluaciones, estrategias y propuestas que promuevan la construcción de un modelo integrador de justicia, basado en políticas para la redistribución de recursos y bienes entrelazados con el reconocimiento de especificidades, basadas en la incorporación de dinámicas de participación popular (https://www.forumjustica.com.br/sobre-o-forum-justica/).

Por lo tanto, la transparencia en las acciones y relaciones de los agentes que conforman las instituciones del sistema de justicia es de suma importancia. Los diálogos a los que se hace referencia aquí muestran que esto no fue un predicado de esta "Operación", un término incluso inapropiado, de acuerdo con nuestro sistema legal para demandas. La falta de transparencia también impide la participación social, un elemento importante para que estos espacios alcancen realmente su alcance, teniendo una mayor efectividad en sus acciones, en la resolución de conflictos y problemas sociales históricos y estructurales de nuestra sociedad desigual.

El Consejo Nacional de Justicia (CNJ) y el Consejo Nacional del Ministerio Público (CNMP) son, sin duda, avances en la búsqueda de un control social compatible con el estado de derecho democrático. Sin embargo, su perfil hermético eminentemente corporativo limita en gran medida esta afirmación. Estas filtraciones de los diálogos internos de la llamada "Operación Car Wash" serán una oportunidad para demostrar que pueden superar este obstáculo, a pesar de sus composiciones sin una participación social cercana. Desafortunadamente, este miedo a la sociedad, el distanciamiento del público que debería estar involucrado, es común a muchas instituciones y órganos del sistema de justicia.[1].

Los miembros del Foro de Justicia de Rio Grande do Sul (FJ-RS) entienden que el contenido de las conversaciones filtradas de los miembros de Lava Jato provoca la nulidad de los procesos juzgados por él y que se debe determinar la conducta de los agentes públicos involucrados. Las conversaciones indican que el juez presidió la investigación, afectando la independencia de las instituciones y los poderes privados, y el juez de sospecha, como sería en la parte de la llamada "lucha contra la corrupción". No sería un tema exento. El Código de Procedimiento Penal establece que "el juez actuará como sospechoso, y si no lo hace, cualquiera de las partes podrá rechazarlo si lo ha aconsejado (Artículo 259, IV). Las grabaciones muestran al magistrado discutiendo cuáles serían las mejores estrategias de enjuiciamiento en el archivo del caso y con los medios, indicando testigos entre otras violaciones funcionales. También está claro que el juez no respetó ni consideró a los abogados defensores, como lo requiere el Artículo 6 de la Ley No. 8.906 / 1994.

El Código de Ética de la Magistratura Nacional es muy claro para no permitir este tipo de relación entre el juez y el fiscal, ya que también estaría prohibido si fuera entre el primero y los abogados:

Art. 8º El magistrado imparcial es aquel que busca en la evidencia la verdad de los hechos, con objetividad y fundamento, manteniendo durante todo el proceso una distancia equivalente de las partes, y evita todo tipo de comportamiento que pueda reflejar favoritismo, predisposición o prejuicio. .

La promoción del enjuiciamiento público es responsabilidad exclusiva del Ministerio Público, y no corresponde al juez interferir precisamente para garantizar su imparcialidad. Esta competencia está determinada por la Constitución Federal (artículo 129, I) y la Ley Orgánica del Ministerio Público (artículo 6º, V). También se observa que la independencia de la institución se vio sacudida, ya que sus acciones fueron dirigidas por un agente externo. También es grave el desarrollo de estas violaciones para la democracia brasileña, que interfieren con el resultado de las últimas elecciones.

Esto no debería haberse alcanzado, ya que muestra que la crisis de funcionamiento correcto, que proviene de las instituciones, ha sido profunda durante mucho tiempo, naturalizando los dispositivos infractores. Sin embargo, puede ser una oportunidad para la reflexión, el cambio de conducta y, en concreto, para garantizar en estos espacios la transparencia, el control y la participación social. La administración de estas instituciones en una democracia debe contar con la participación de su gente, así como su composición no puede provenir principalmente de unos pocos segmentos sociales, si el país tiene una característica tan plural.

[1] . Un ejemplo de esto es la Defensoría del Pueblo de la Defensoría del Pueblo, con un formato prescrito desde 2009 por la Ley Orgánica, pero que en la mayoría de los estados no se cumple y aún no se ha implementado. Aquí en Rio Grande do Sul, aunque hay espacio, la administración interfiere en la elección inapropiada de la triple lista de la sociedad civil.